Caso Domenico Caliendo, chiusura dell’incidente probatorio: scontro in aula sulle scelte post-operatorie
a verità è emersa e fa male: Domenico si poteva salvare”. Con queste parole cariche di amarezza Patrizia Mercolino, madre del piccolo Domenico Caliendo, ha commentato l’esito dell’udienza conclusiva dell’incidente probatorio tenutasi nell’aula 115 del Tribunale di Napoli. Il bambino era morto lo scorso 21 febbraio, quasi due mesi dopo aver ricevuto, il 23 dicembre 2025 all’ospedale Monaldi, il trapianto di un cuore irrimediabilmente compromesso dal contatto con il ghiaccio secco.
All’uscita dal tribunale, la donna ha puntato il dito contro la gestione clinica del caso, chiedendo giustizia per quella che definisce una grave negligenza professionale.
Il confronto tecnico davanti al giudice si è concentrato sulle decisioni prese dall’équipe medica nei giorni immediatamente successivi al trapianto. Secondo quanto emerso dall’esame dei consulenti, i medici del Monaldi avrebbero dovuto prendere in considerazione l’impianto del Berlin Heart, un dispositivo di assistenza ventricolare meccanica. Questo cuore artificiale avrebbe potuto garantire al piccolo una sopravvivenza più lunga rispetto al sistema di ossigenazione extracorporea a membrana (Ecmo) a cui è rimasto collegato per quasi due mesi, offrendo così il tempo necessario per tentare un secondo trapianto.
La posizione dell’accusa privata si fonda sulle valutazioni del perito d’ufficio Ferdinando Luca Lorini, riprese e approfondite dal medico legale Luca Scognamiglio, consulente della famiglia assistita dall’avvocato Francesco Petruzzi. I punti chiave evidenziati dalla parte civile sono due:
- L’obbligo di valutazione: Secondo i consulenti, collegare il bambino al cuore artificiale non era una semplice opzione, ma una strada che i medici avevano il dovere clinico di valutare.
- La finestra temporale: Il primario indagato, Guido Oppido, avrebbe dovuto convocare un consulto multidisciplinare entro i primi dieci giorni dall’operazione per decidere sull’applicazione del dispositivo. Un lasso di tempo che, secondo l’avvocato Petruzzi, sarebbe stato decisivo per salvare la vita del piccolo.
Di segno opposto la lettura fornita dagli avvocati Vittorio Manes e Alfredo Sorge, legali del primario Guido Oppido, i quali rivendicano la piena correttezza dell’intervento chirurgico eseguito dal loro assistito. La linea difensiva si articola su due argomenti principali:
- La causa del decesso e l’intervento: La perizia conferma che la morte è stata provocata dai danni da congelamento dell’organo, mentre l’operazione di prelievo ed espianto eseguita a Napoli dal dottor Oppido è risultata tecnicamente impeccabile.
- L’incertezza del nesso causale: Per l’avvocato Manes, al primario viene contestata solo la mancata valutazione del Berlin Heart e non il mancato impianto in sé. Secondo la difesa, sostenere che quel dispositivo avrebbe aumentato in modo concreto le probabilità di sopravvivenza del bambino resta una pura ipotesi, priva di quella certezza scientifica necessaria in sede penale.
Commento all'articolo